Précisions concernant Durban 1 après l'article publié dans Charlie Hebdo sur Durban 2

Je ne tiens pas à commenter l'analyse de Caroline Fourest et Fiammetta Venner qui laissent entendre - dans leur article publié cette semaine dans Charlie Hebdo - que ceux qui remettent en question l’ONU du 21^ème siècle ou qui ont prôné le retrait de Durban 2, auraient subi l’intox des néo-conservateurs américains.

Je souhaite ici préciser plusieurs points sur des faits que relatent les auteures concernant la conférence de Durban en 2001.

1) Le Caucus des ONG européennes n’a pas été putshé uniquement par des islamistes. Nous n’avons jamais su l’identité des putschistes. Lorsque nous avons évoqué les faits, nous n’avons jamais voulu stigmatiser un groupe ou un autre car les putshistes étaient fort divers. Nous avons pu reconnaître des personnes se revendiquant d’être pakistanais britanniques. Mais il y avait aussi des antillais qui se déclaraient comme tels, des personnes qui ont précisé être syndiqués à Sud PTT. Se trouvaient dans la foule vociférante, à notre grande surprise, également des membres d’organisations européennes ayant pignon sur rue, qui n’avaient jamais participé aux mois de travail du caucus avant la conférence en Afrique du Sud.

Nous avons été putshé car nous avions voulu dénoncer et nous démarquer des paragraphes du texte du Forum des ONG qui contenaient "le langage de haine", ainsi que condamner la manière non démocratique avec laquelle le texte du Forum avait été adopté. C’est pour toutes ces raisons que nous avons été attaqués violemment et réduits à silence. Une de nous a été agressée physiquement.

L’ensemble des témoignages se trouve consigné dans les actes du Colloque « Durban et Après » que nous avions organisé en décembre 2001. Sur ce thème, voir notamment le témoignage de Erika Harriford qui animait le caucus des ONG européennes ainsi que celui de Miroslav Prokjes. (voir fin de l'article)

2) Concernant les Africains du Sud islamistes qui ont permis les dérives antisémites ou les ont soutenu, il faut préciser que ces derniers étaient fort minoritaires. L’organisation du Forum des ONG, sous l’égide de l’ONU était sous la responsabilité de membres de l’ANC. La structuration non démocratique du Forum, l’opacité, la mise à silence des femmes a été le fait des organisateurs du Forum. L'organisation d'exposition et la diffusion de pamphlets ou de messages antisémites étaient de leur responsabilité en tant qu'organisateurs du Forum, ainsi que de celle de l'ONU. (voir témoignage de Miroslav Prokjes et Fodé Sylla dans les actes du "Colloque Durban et après")

L’impossibilité de parler des discriminations que subissent les femmes en raison des religions fut le fait du représentant d’Interfaith International, qui anime par ailleurs à Genève avec le MRAP, la sous-commission des ONG sur le racisme et a affirmé dernièrement que le Forum de 2001 n’avait pas été antisémite. (voir témoignage de Bernice Dubois dans les actes du "Colloque Durban et après") ) Il a également laissé se propager la rumeur persistante à Genève, que les ONG juives sabotent le mouvement antiraciste.

3) Personne n’a jamais affirmé que dans le texte gouvernemental de 2001 était demeuré le « langage de haine ». Louis Michel, Ministre belge des affaires étrangères qui dirigeait la délégation européenne avait suggéré que tous les termes demeurés entre crochet (donc non entérinés) à la fin des négociations, soient tout bonnement supprimés. Et c’est ainsi qu’ont été enlevés cette fameuse terminologie. Mais les paragraphes se focalisant sur le racisme à l’encontre des palestiniens sont demeurés. Personne n’a jamais prétendu, que ce soit du côté de l’Union Européenne, des diplomates palestiniens, de l'OCI et même de la Syrie et de l'Iran que ces paragraphes ne puisse viser un autre pays qu’Israël en tant que pays raciste.
A l’issu de l’adoption du texte gouvernemental, plusieurs pays dont l’Australie, le Canada, le Guatemala, la Lettonie, et pour des raisons diamétralement opposées la République islamique d’Iran (car on avait supprimé le langage de haine »), se sont dissociés du consensus à propos de ces fameux paragraphes qui visaient spécifiquement Israël. C’est d’ailleurs en raison - entre autre- du maintien de ces paragraphes et de la focalisation sur un seul pays « Israël » dans l’ensemble du document de 2001, que l’administration Obama n’est toujours pas revenue à la table des négociations. Voir Rapport_Durban_Malka_Marcovich_02_2009

4) Il est vrai que la terminologie "d’esclavage contemporain" est incluse dans le document gouvernemental. Cette terminologie ne vise cependant pas l’esclavage tel qu'il sévit encore dans plusieurs pays tels que la Mauritanie, mais les formes contemporaines d’esclavages, telles que définies dans les trois conventions relatives à l’esclavage de 1926, 1956 et 1949, à savoir le travail forcé, la servitude et la traite et exploitation de la prostitution

Sur l’ensemble de ces sujets, relire « L’ONU contre les droits de l’homme », Jean-Claude Buhrer et Claude Levenson, éditions les Milles et une nuit 2003, Voir extraits
Ainsi que les actes du colloque « Durban et après »  dont j'avais déjà présenté les parties à la fin d'un article publié en février 2008 sur Durban et aprés, 6 ans aprés