20 septembre 2008
Les dernières dérives sémantiques du Conseil au nom de la lutte antiraciste
Le 19 septembre, le CDH a accomplis avec virtuosité un de ses exercices de style favoris, à savoir le triturage des concepts qui permettra d'aboutir à un consensus probable de toutes les parties pour de nouvelles normes visant à limiter la liberté d'expression et à redéfinir l'antisémitisme.
Du blasphème à la diffamation.... à l'incitation à la haine religieuse
Dans sa première apparition au Conseil, le nouveau rapporteur spécial sur le racisme, le Kenyan Githu Muigai, a présenté et a fait sienne le dernier rapport de son prédécesseur Doudou Diène sur la diffamation des religions.
Pour parvenir à un consensus, il suggère que ne soient pas créées de nouvelle normes contre la diffamation des religions. Il propose cependant que la question de la diffamation des religions soit déplacée dans la Convention contre le racisme dans l'article consacré à l'incitation à la haine religieuse, qui devra de fait être reprécisée à l'aune des manifestations de haine religieuse contemporaine qui intègrent le blasphème.
La France, au nom de l'Union Européenne tout en ayant fait un discours fort sur la protection de la liberté d'expression, affirme son entier soutien à cette évolution du concept qu'elle ne définit pas . Par ailleurs elle n'a pas critiqué l'approche du rapporteur sur le sujet. L'ambassadeur Matteï se contentant d'affirmer que la diffamation n'est pas une notion juridique internationale.
L'antisémitisme est considéré comme de la haine religieuse
Selon le rapporteur, l'antisémitisme doit être considéré comme une tradition discriminatoire envers une des trois religions (que par ailleurs il ne cite pas) aux côté de l'islamophobie et de la christianophobie.
La judéïté et la haine des juifs (qui sont des mots devenus tabous) restant uniquement inscrits dans le champ religieux !
Qu'en est-il donc de l'antisémitisme chrétien contre un "peuple" considéré comme "déïcide", de l'antisémitisme raciste de Gobineau à Hitler, et de l'antisémitisme contemporain qui n'est nullement illustré par une insulte à l'encontre de la religion juive. Cette évolution est en tout point conforme à l'approche iranienne sur le sujet. (voir les Nations désUnies)
L'antisémitisme contemporain est islamophobe
Cette formulation de haine religieuse rencontre en écho les déclarations du Président du Comité adHoc sur les normes complémentaire Idriss Jazeiry, qui n'a de cesse de répéter au nom de son pays, que l'antisémitisme est une attaque raciste contre les arabes et par extension contre tous les musulmans. Cette fois encore, l'ambassadeur n'a pas mâché ses mots.
« Ce ne sont pas tant les religions qui sont diffamées mais surtout leurs fidèles. La religion est utilisée contre ceux-ci comme moyen de les déshumaniser et de justifier ainsi le racisme à leur encontre.
La diffamation des religions, en particulier l’islamophobie, est un phénomène qui prend le relais de l’antisémitisme traditionnel devenu « politiquement incorrect » dans de nombreuses sociétés de pays riches. Cette nouvelle forme d’hostilité raciste à une religion, l’Islam et à ses racines sémites, par contre se propage impunément.
(…) L’exercice [du droit à la liberté d’expression] ne doit pas avoir pour effet de légitimer une nouvelle forme d’antisémitisme « politiquement correct » ciblant désormais les Arabes et par extension tous les Musulmans. »
Ni le nouveau rapporteur spécial sur le racisme, ni la France au nom de l'Union Européenne n'ont condamné ces déviances de langage qui ont court depuis plus d'un an déjà au CDH. Le journal suisse Le Temps a rapporté l'événement (qualification de la diffamation en incitation à la haine religieuse) en parlant de progrès dans les négociations. Le journaliste a même rapporté les propos de l'Algérie sans emmettre la moindre critique mais en expliquant ce que l'ambassadeur entendait par antisémitisme contre les arabes.
Le site du Comité contre le racisme de l'ONU met en avant une ONG connue pour ses diatribes antisémites
Le CERD, Comité pour l'élimination de la dicrimination raciale*, organe de l'ONU composé d'experts sensés être indépendants visant à surveiller l'application de la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discriminations raciales, met à l'honneur - à travers un lien sur le site web de l'ONU (comme tous les organes chargés de la surveillance des traités) - les ONG avec lesquelles il collabore ou qui fournissent avec le plus d'assuidité des rapports au Comité.
Sur la page de présentation du CERD, on trouve des ONG connues de longue date pour leur modération quel que soit le sujet abordé (ce qui pose par ailleurs d'autres problèmes sur lesquels je reviens dans mon livre "Les Nations désUnies"). 
En revanche, sur la page qui présente le calendrier pour l'examen des pays, la première association mise à l'honneur est EAFORD.
On ne connaît rien du fonctionnement ni du financement de cette association, mais elle est connue dans les milieux onusiens pour ses outrances langagières, sa violence et ses amalgames à l'emporte pièce.
En revanche sa mission depuis sa création en 1976 est on ne peut plus claire. Elle a été fondée suite à un symposium qui, s'appuyant sur la résolution 3379 équivalant sionisme à racisme abrogée en 1991, en a fait son cheval de bataille, ainsi que les droits des populations autochtones qui sont fréquemment instrumentalisés.
L'exemple le plus récent d'une des diatribes d'EAFORD a eu lieu le 18 septembre, lors du point 7 de l'ordre du jour où EAFORD n'a pas hésité à utiliser la terminologie d'holocauste à l'encontre des palestiniens, à faire un parrallèle entre la politique d'Israël et l'allemagne nazie et à évoquer un Lobby israélien entre autres choses...
Le contenu des liens, comme le précise la page du Cerd, ne sont pas de la responsabilité du CERD. Cela pose néanmoins un sérieux problème de voir que c'est précisemment cette association qui est visible en priorité pour celles et ceux qui cherchent à connaître le calendrier des sessions de cet organe central de l'ONU.
** pour plus de visibilité, on peut agrandir les pages web capturées en cliquant dessus
16 mai 2008
Doudou Diène aurait-il une vision sélective du racisme et du monde ?
Le rapporteur spécial sur les formes contemporaines de racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l'intolérance qui lui est associée, Monsieur Doudou Diène va se rendre aux USA, entre le 19 mai et le 6 juin 2008, pour effectuer une mission en vue d'un prochain rapport qu'il présentera en 2009, l'année même où se déroulera la conférence de révision de Durban dites "Durban 2".
Depuis qu'il a été nommé rapporteur spécial en 2002, Monsieur Diène a consacré la majorité des ses rapports à traquer "l'islamophobie" et à promouvoir le concept de "multiculturalisme". (voir article publié dans les Temps Modernes juillet 2007)
Il a également effectué des missions dans :
- 7 pays d'Amérique latine (Groupe GRULAC à l'ONU): Brésil, Colombie,Guatemala, Guyane, Honduras, Nicaragua, La République dominicaine, Trinidad et Tobago
- 2 pays d'Afrique : Côte d'Ivoire, Mauritanie
- 3 pays du groupe Europe de l'ouest et autre : Canada, Italie, Suisse, (et maintenant les Etats Unis)
- 4 pays du groupe Europe de l'est : Estonie, Federation de Russie, Lettonie, Lituanie
- 1 pays du groupe Asie : Le Japon
Plusieurs questions sont à poser à Monsieur Diène, rapporteur spécial sur le racisme :
1) Pourquoi une proportion si faible de pays d'Asie, d'Afrique et de pays musulmans (l'Organisation de la Conférence Islamique représentant le groupe le plus important de pays au sein du Conseil des Droits de l'Homme, ainsi que les pays d'Asie et d'Afrique) ?
2) Alors que la Conférence d'examen de Durban aura lieu en 2009, pourquoi, en tant qu'expert qui doit être indépendant, pourquoi n'a-t-il pas privilégié des visites dans les pays qui ont un rôle central dans la préparation de la conférence : la Libye présidente, l'Iran vice présidente ou Cuba rapporteur ?
3)Alors qu'il est très impliqué et associé aux réflexions sur les formes contemporaines de racisme et qu'il met un point d'honneur à placer son analyse dans une inscription historique du racisme, pourquoi n'a-t-il rien dit sur la révision du terme antisémitisme et la définition qu'en donne notamment l'Algérie qui préside le Comité ad Hoc sur les normes complémentaires, qui considère que "l'antisémitisme est une forme d'islamophobie qui vise principalement les arabes et par extension tous les musulmans" ?
Cher Monsieur Diène, auriez vous une vision sélective du monde ?
22 mars 2008
Dans la perspective de Durban 2 : quelles nouvelles normes contre le racisme ?
Le 11 février 2008 le représentant permanent de l’Algérie auprès de Nations Unies Monsieur Idriss Jazaïry était désigné « par acclamation » comme Président-rapporteur du Comité ad Hoc pour l’élaboration de nouvelles normes complémentaires relatives au racisme.
Le 19 mars, cet ancien élève de l’ENA et de Harvard, à qui l’on doit la création d’un code de conduite pour superviser et juger les rapporteurs spéciaux, présentait au CDH les travaux de la première session du Comité.
Il a expliqué que parmi les différents phénomènes de racismes examinés par le Comité figurent notamment la discrimination, l'épuration ethnique, le génocide, l'intolérance religieuse et l'incitation à la haine raciale par des discours de haine et des caricatures. Les déclarations du représentant permanent adjoint Mohammed Bessedik, durant les réunions de Comité ad hoc de février, ne semblent pas avoir inquiété outre mesure le groupe chargé d’élaborer les nouvelles normes contre le racisme, l'animateur du Comité étant lui même l’un des promoteurs au CDH du détournement du sens du mot antisémitisme(CDH 11 juin 2007), formulations déjà reprises dans les discussions à l’occasion de la première réunion préparatoire de Durban 2009.
21 mars 2008
Durban II : redéfinir le racisme
20 mars 08 - Après être apparu en lien avec la liberté d’expression et la religion, le thème de la discrimination sur la base de la religion semble faire son chemin dans l’agenda de la prochaine conférence sur le racisme, Durban II qui se tiendra en 2009
Pamela Taylor/Tribune des droits humains
- C’est le sujet sparadrap, celui qui a dominé la majorité des discussions de la présente session du Conseil des droits de l’homme jusqu’ici. Les représentants des pays musulmans ont introduit le thème de l’islamophobie particulièrement en relation avec la libre expression, la religion, et maintenant le racisme.
Les pays occidentaux ont répliqué que la liberté d’expression ne devait pas être menacée par la diffamation des religions, qui est déjà prise en compte dans les législations civile et internationale. La question de la discrimination sur base religieuse, ont-ils ajouté, est couverte par le mandat actuel du Conseil sur la liberté de religion.
Loin de se décourager, les délégués des pays musulmans ont abordé le sujet dans le débat sur l’agenda de la conférence sur le racisme, connue sous le nom de Durban II, qui doit se tenir en 2009. Ils insistent pour dire que suite aux évènements du 11 septembre 2001 [attaques contre les Etats-Unis] la définition du racisme doit être revue pour inclure la xénophobie, le profilage racial et la discrimination religieuse.
"La gravité de la diffamation des religions"
Dans son rapport annuel, présenté le 19 mars dernier, l’expert des Nations Unies sur le racisme, le sénégalais Doudou Diène, a souligné « que le processus de révision de Durban [devait être] l’occasion d’une expression politique ferme de la part de la communauté internationale pour prendre la mesure de ces phénomènes ».
Le rapporteur a attiré l’attention de la salle sur « la gravité de la diffamation des religions, de l’antisémitisme et de la christianophobie et plus particulièrement de l’islamophobie ». Cela a été perçu par les observateurs occidentaux comme une tentative d’obtenir un plus grand soutien pour inclure la discrimination des religions dans la définition du racisme.
Toutefois, selon Anh Thu Duong, de la mission suisse auprès des Nations Unies, le document adopté par la conférence de l’ONU sur le racisme - réunie à Durban en 2001 - contient déjà un référence à l’islamophobie. Elle rappelle que « le but est de protéger les individus, pas les religions ».
Parlant au nom du groupe africain, l’Egyptien Omar Shalaby a fait référence à « l’augmentation alarmante des cas d’incitation à la haine raciale et religieuse ». Alors que l’Egypte mène le mouvement pour faire inscrire la discrimination contre les musulmans à l’agenda de Durban II, certains délégués au Conseil des droits de l’homme se demandent si tous les pays africains vont suivre. En effet, certains d’entre eux pourraient bien se ranger du côté occidental, arguant qu’à trop insister sur la discrimination religieuse, on risque de détourner l’attention du cœur même du racisme.
Un diplomate européen a confié à Tribune des droits humains qu’un « fossé était en train de se créer entre l’Afrique sub-saharienne et celle du nord. » Le thème de la discrimination religieuse serait « plus important pour le nord, alors que l’Afrique sub-saharienne considérerait la discrimination raciale comme le cœur de la conférence ». Mais quel que soit le résultat du vote qui se tiendra la semaine prochaine, il semble bien que la discrimination religieuse s’invitera à l’agenda de Durban II, d’une manière ou d’une autre.
Contours flous pour Durban II
Pour l’instant, on ne connaît ni le lieu, ni la date, ni la présidence de cette conférence de suivi de Durban I. L’Afrique du Sud a proposé d’accueillir à nouveau la manifestation à Durban en 2009, mais Genève et New York sont sur les rangs. La personne qui présidera la conférence est inconnue, puisque l’actuelle Haut-Commissaire aux droits de l’homme a annoncé qu’elle ne se représenterait pas à fin juin.
En janvier 2008, le Canada a annoncé qu’il allait boycotter la conférence de Durban II disant qu’elle allait sans doute « dégénérer en expression d’intolérance et d’anti-sémitisme ». En février Israël a menacé de suivre, à moins « qu’il soit prouvé que la conférence ne sera pas utilisée comme plateforme pour de nouveaux comportements anti-israéliens et anti-sémites ». En 2001, les Etats-Unis et Israël avaient quitté Durban I à cause des attaques arabes contre l’Etat hébreu, mais Washington n’a pas annoncé ses intentions pour 2009.
20 mars 2008
Est-ce raciste d'interdire la Burka ?
C'est ce qu'affirmait le rapporteur Spécial sur le racisme de l'ONU Doudou Diène dans son rapport présenté à la 4ème session du CDH sous la cote A/HRC/4/19.
Aujourd'hui, au nom de l'antiracisme, le MRAX et le Centre pour l'égalité des Chances de Vervier en Belgique s'opposent à la Commission consultative des femmes. Il faut qu'une interdiction "soit proportionnée" affirme la porte parole de l'association. Il ne faut pas interdire ce qui est marginal, comme par exemple "la lapidation" renchérit-elle.
En suivant cette logique, nous aurions du attendre un nombre important d'incestes, de viols, de meurtres pour que ces crimes soient interdits... Mais dés lors une question se pose. Quelle est la "proportion", la limite qui oblige à réagir ?
BURKA: L'INTERDICTION DE VERVIERS SUSCITE DES CRITIQUES (Belgique)
13/03/2008 - Le Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme ainsi que le Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie (MRAX) considèrent que le motif avancé pour justifier l'interdiction de la burka à Verviers pose question.
La commission consultative des femmes veut en effet faire interdire le port de la burka, ou plus généralement des voiles couvrant le visage, à Verviers pour éviter les inégalités entre hommes et femmes, selon la Meuse Verviers. "La justification de l'égalité entre hommes et femmes me laisse assez perplexe. Si l'interdiction est faite au nom de l'égalité entre sexes, pourquoi alors ne pas interdire les autres formes de foulard, voire même le foulard en général? Et là on rentre dans un débat assez dangereux. En effet, jusqu'où va-t-on intervenir dans différents domaines, tels que le vestimentaire, au nom de l'égalité homme-femme?", se demande Edouard Delruelle, directeur adjoint du Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme.
Même son de cloche du côté du MRAX pour lequel la justification de l'interdiction pose problème. "L'interdiction de la burka pour combattre l'inégalité entre hommes et femmes, ce n'est pas le bon argument. Que va-t-on faire des entreprises qui ne rémunèrent pas les hommes et les femmes à la même hauteur? On va les interdire? Si on veut vraiment se battre pour l'égalité entre hommes et femmes, il y a d'autres priorités, notamment dans la fonction publique communale", indique Redouane Bouhlal, président du MRAX.
"Il faut interdire la burka pour les bons motifs. Si la justification de l'interdiction du port du voile était faite au nom de l'ordre public et de la sécurité, nous l'accepterions sans aucune problème. Une disposition de police prévoit en effet que toute personne doit pouvoir être identifiée, or la burka empêche cela. L'ordre public est un motif objectif que nous soutenons", explique encore le président du MRAX. Les deux associations émettent par ailleurs une autre réserve, celle de l'ampleur du problème. "Ce genre de mesure n'est légitime que s'il y a un réel problème, s'il y a une communauté musulmane radicale importante à Verviers qui porte la burka.
J'ignore toutefois si tel est le cas. S'il s'agit d'un problème potentiel ou résiduel, il s'agit d'une mesure disproportionnée. L'interdiction doit donc être proportionnée pour être légitime", souligne Edouard Delruelle. "Cette interdiction de la burka donne l'impression qu'il y a un gros problème de burka à Verviers, alors que la burka est assez marginale dans la communauté musulmane belge", dit Redouane Bouhlal. "Si demain Verviers décidait d'interdire la lapidation, ça donnerait l'impression qu'il y a quotidiennement des problèmes de lapidation dans la Ville, or ce n'est pas le cas", ajoute-t-il.
© 7 sur 7 http://www.7sur7.be/
04 mars 2008
Islamophobie et racisme
Article publié dans Human Rights Tribune Geneva -Info Sud
1 March 08 - Arab and African nations are seeking to redefine racism to include new forms of discrimination such as defamation of religion. Western nations are threatening to boycott the 2009 World Conference Against Racism, known as Durban II, if the issue of Islamophobia is included on the agenda.Pamela Taylor/InfoSud
– The next conference on racism, whether held in Geneva or Durban, South Africa, may already have its first casualty. Louise Arbour, the High Commissioner for Human Rights has come under fire in the conservative Canadian press for having appeared to support a pan-Arab charter that called for the elimination of Zionism although she later reversed this impression. But that did not satisfy conservative Members of Parliament who are calling for her to step down as chair of Durban II.
Canada announced on January 24 that it will boycott the 2009 conference on the grounds it would likely “degenerate into expressions of intolerance and anti-Semitism.” Israel followed suit in February saying it would also boycott unless “it is proven that the conference will not be used as a platform for further anti-Israeli and anti-Semitic behaviour.”
So far the US is sitting on the fence. Secretary of State Condoleezza Rice told a Senate hearing on February 13 that the US has “not tried to make a final decision on this.” In this vacuum it has been left up to the EU to resist pressure from Muslim countries to include Islamophobia on the agenda for Durban II.
In mid-February, Mohammed Bessedik, from the Algerian mission to the UN in Geneva, told a preparatory meeting for the 2009 conference on racism that defamation of Islam is a new form of racial discrimination “similar to the one that targeted another Semitic people in the 20th century.”
“Since September 11, 2001, we have noticed a policy of anti-Semitism directed against Arabs,” in particular Muslims, said Bessedik.
He and many Arab countries have long insisted they are not anti-Semitic but rather anti-Zionist since they are also a Semitic people. Their target, they say, is Israel’s Zionist policy of occupying Arab land in Palestine.
The question of whether either Zionism or Islamaphobia qualify as racial issues has become so polemical that the future of Durban II hangs in the balance. In 2001, the United States and Israel famously walked out of Durban I to protest Arab-led verbal attacks on Israel.
Jean Pascal Obembo of ARIS (Anti Racist Information Service) in Geneva, called the preparatory meetings for Durban II, “a tennis match between Egypt and Belgium.” Egypt is the new leader of the African and Muslim bloc at the Human Rights Council while Belgium, holding the EU chair, speaks for Western nations.
Last September, Chile’s representative resigned as president of the follow-up working group on Durban II over the issue of Islamophobia. Since then the bloc of African and Muslim countries has managed to get the wording “assessing contemporary manifestations of racism” (such as defamation of religion), inserted into the Durban II preparatory document.
Western countries are not happy about this and fear it will dilute the overarching issue of racism. They say that issues such as religious defamation are already covered by other UN declarations.
Obembo, who is from Congo Brazzaville, said Egypt is pushing religion into the debate on racism, “but it’s only one religion they are talking about.” African nations are going along, he said, despite their own very real problems with racism, in order “to divert attention from the fact there is no anti-racist legislation in a single African country.”
Anhthu Duong, the Third Secretary at the Swiss Mission to the UN, believes a lot was accomplished at the first Durban conference and that the purpose of Durban II is to implement those issues, not to introduce new ones. Israel and the US walked out of Durban I, she said, “over discussions outside the conference, not the document itself which was neither anti-Semitic nor anti-Israel.”
The question now, she said, “is whether African and Islamic countries are ready to trigger a wholesale withdrawal of Western countries by insisting on a discussion of Islamaphobia”. She is not optimistic about the final preparatory meeting in April because “both sides have hardened their positions, making consensus very difficult.”
Switzerland, like most European countries, has not yet made a decision on participation. However, President Nicolas Sarkozy, in a speech to France’s Jewish community on February 14, reminded that France will chair the EU in the months preceding Durban II and that, “if our legitimate demands are not taken into account, we will disengage from the process.”
Even non-governmental organizations (NGOs) are hedging their bets. Peter Splinter of Amnesty International said the talks on Durban 2009 have become as politicized as the Human Rights Council itself. “If this is the type of conference that governments want then we would be loathe to participate.”
21 février 2008
A l’Onu, la prose de Durban 1 s’écrit en pire tous les jours
Interview par Pierre Cassen pour riposte laïque
http://www.ripostelaique.com:80/Malka-Marcovich-A-l-Onu-la-prose.html
20 février 2008
Extrait du discours de l'Ambassadeur d'Algérie, Mohammed Bessedik, le 18 février 2008
Déclaration faite lors de la réunion d'experts sur les normes complémentaires pour le suivi de Durban 1